作为一直跟踪韩(hán)春雨事件的科技媒体工作者，我根(gēn)据自身接(jiē)触的(de)信息，个人(rén)认为对韩(hán)春雨副教(jiào)授最简单的评价还是“一名科研人员”，不过是犯了错误(wù)的科研人员，但这个错误的性质(zhì)现在还无法确(què)定。韩春雨事件是怎(zěn)么回(huí)事？看看下图就知道(dào)了。

韩春雨(yǔ)事件(jiàn)是怎么回(huí)事

首先(xiān)，随(suí)着《自然·生物技术(shù)》今年8月(yuè)发表撤稿声明，韩(hán)春雨的NgAgo基(jī)因(yīn)编辑技术被证实无(wú)法重复，2016年(nián)5月的那篇(piān)论文存(cún)在(zài)错(cuò)误。

第(dì)二，关键的问题是(shì)错误的性质目(mù)前还不能(néng)确定，对此我有(yǒu)两方(fāng)面感受。一方(fāng)面是(shì)关于各种官方措辞的。就(jiù)撤(chè)稿声明而言，明面上(shàng)还算是韩春雨团队主动(dòng)发(fā)布(bù)的，而不是被动(dòng)撤(chè)稿。《自然·生物技术》同(tóng)时发(fā)布的社论中也没有明确说是造假。

方舟子指(zhǐ)出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面(miàn)的官(guān)方(fāng)翻(fān)译是(shì)“我(wǒ)们现在(zài)确信韩春雨的撤稿决定是维护已发(fā)表科(kē)研(yán)记录(lù)完整性的最(zuì)好做法。”方舟子(zi)认为将“integrity”译为“完整性”是翻(fān)译错误，实际上应(yīng)译(yì)为“诚信”。但我(wǒ)问(wèn)了在(zài)《自然(rán)》的朋友(yǒu)，答复是翻译的词语都是仔(zǎi)细(xì)斟酌过(guò)的。这也说明(míng)对是(shì)否上(shàng)升到“诚信”和造假的高度，《自然(rán)》方面仍比(bǐ)较谨(jǐn)慎。

另一方面，我和韩春雨通过几次电话，个人(rén)感觉他并(bìng)不显(xiǎn)得浮躁，在遭受质疑后(hòu)一(yī)直坚(jiān)持(chí)自己能(néng)做出来。即便是撤稿后，在河北(běi)科技大学网站上的声(shēng)明中也说要(yào)继续研究(jiū)。因(yīn)此，我个人的美(měi)好愿望(wàng)是，他之前的(de)错误只(zhǐ)是工作中的失误(wù)，而科研工作中的失误是很常见的。当然(rán)，对于他为什么没(méi)有(yǒu)公布原始实(shí)验数(shù)据来回复质疑(yí)，我也比较疑惑。

目前，由(yóu)于撤稿，一些(xiē)认为韩春雨造假的(de)声音比较大(dà)，但我(wǒ)觉得(dé)还是要有一(yī)分证据说一分话，在(zài)没有更(gèng)多证据和(hé)进(jìn)一步调查结果(guǒ)之前，还(hái)只能说是韩春雨的论(lùn)文有错误(wù)，而不(bù)宜就扣(kòu)上“造假”的帽(mào)子(zi)。

在(zài)专(zhuān)业(yè)人士(shì)没有(yǒu)证明他是对的或者(zhě)否(fǒu)定(dìng)它(tā)是(shì)错(cuò)的之(zhī)前，我不(bù)会说它(tā)是对还是(shì)错。只能说不能证明它是对的。本着科学从(cóng)严的原则(zé)，如果不能(néng)说明它(tā)对，目(mù)前只能推定它错(cuò)。如(rú)果现(xiàn)在认为它是错(cuò)的，结果以(yǐ)后证明(míng)它是(shì)对的，或(huò)者现(xiàn)在认为是对(duì)的，以后证明是错的。这都(dōu)是(shì)科学的进步（科学本来就是不停的推翻原来的(de)结论），更不要说什么阴谋论。但是有一点要强调(diào)一下就(jiù)是，既(jì)然发(fā)表论文，就有义务公布(bù)原始数据。第二，不(bù)成熟的技(jì)西方的几何学来源于什么的勾股之学，认为西方的几何学来源于什么的勾股之学术，偶(ǒu)然性(xìng)得到的实验数据是不(bù)应该成学术(shù)论文的。
 

我认为韩教授刻意造假的可能性不大(dà)，毕(bì)竟是自然杂志(zhì)，而且又是(shì)那么具有(yǒu)里程碑意义的成果！肯定很多顶尖同行都会评阅，刻意造假(ji西方的几何学来源于什么的勾股之学，认为西方的几何学来源于什么的勾股之学ǎ)的(de)风险(xiǎn)太大，一(yī)旦被揭发，那就是(shì)身败(bài)名裂，得(dé)不偿失(shī)！所以，我认(rèn)为(wèi)刻意造假可(kě)能性不(bù)大！但，这并不(bù)意味着不可(kě)以对(duì)他的方法，过程，数(shù)据，结果进行(xíng)质疑！我觉得(dé)，这本是学术圈子里很严谨的事(shì)情(qíng)，也是(shì)很正常的事情，现在经大量博眼球媒体的报道(dào)转载，真的变了风味，专业(yè)的问题还是让专业人士去解决，吃瓜群众还(hái)是(shì)不要发表观(guān)点为好！

未经允许不得转载：IDC站长站，IDC站长，IDC资讯--IDC站长站 西方的几何学来源于什么的勾股之学，认为西方的几何学来源于什么的勾股之学