第一，没(méi)有操纵动机(jī)。

　　第二，在案证据不(bù)足以证(zhèng)明蒋维受(shòu)何(hé)德平或(huò)黄秀芳委托，联合他人操(cāo)纵股价，一是“市值管理”不等(děng)同于“操纵证券(quàn)市场”；二是黄(huáng)秀芳与蒋维系委托理财关系，而非操纵股价(jià)；三是蒋维没(méi)有将(jiāng)其与毛明(míng)土、李传武等(děng)人讨论交(jiāo)易(yì)新(xīn)美星(xīng)的情况(kuàng)告知(zhī)黄(huáng)秀芳或何德平，涉案股东名册并非黄(huáng)秀芳(fāng)向蒋维提(tí)供，蒋(jiǎng)维也没有向黄秀芳反馈过股东(dōng)名册；四是(shì)蒋(jiǎng)维(wéi)没有与毛明土、李传武就各自账户交易新美星(xīng)的盈亏分配进行(xíng)约定；五是蒋维账户组利(lì)益与何德平、黄秀芳(fāng)利益并不一致，何(hé)德平、黄秀芳不能控制(zhì)蒋维账(zhàng)户组，蒋维获(huò)得黄秀芳(fāng)资(zī)金后部分用于(yú)偿还债(zhài)务，部分(fēn)用于(yú)非法活动，属于欺诈或诈骗。

　　第(dì)三，黄秀(xiù)芳(fāng)不(bù)应对毛明土账户组(zǔ)、李(lǐ)传武账户(hù)组交易行为承担责任。

　　第四，部分账户不受蒋维、毛明土(tǔ)、李(lǐ)传(chuán)武控(kòng)制。

　　第五，不认可黄秀芳2020年11月25日询问笔录的(de)合法(fǎ)性及真实性(xìng)。

　　第六，何德平对黄秀(xiù)芳向蒋维(wéi)提供(gōng)款(kuǎn)项不(bù)知情、未(wèi)参与，且(qiě)何德(dé)平与(yǔ)黄(huáng)秀(xiù)芳系独立法律(lǜ)主(zhǔ)体，即便夫妻或一致(zhì)行动人中一方存在不当行为，不应推定或认定另一方承担责任。

　　另外(wài)，蒋(jiǎng)维、毛明土、李传武(wǔ)，及他们的(de)代理人(rén)也(yě)就是(shì)否合谋、部分账(zhàng)户的控制关系、委托理财(cái)关系等提出(chū)了申(shēn)诉意见。

　　对此，证监会(huì)回应(yīng)，经复核(hé)，对(duì)当事人及(jí)其代理人的主要(yào)陈述意见不予采纳。

　　证监会表示，本案为(wèi)多个主(zhǔ)体参与、多个(gè)环(huán)节(jié)实施、环(huán)环相(xiāng)扣(kòu)、锁链式的(de)上下游衔(xián)接、合作，共同完(wán)成(chéng)的操纵行为。在案(àn)证据(jù)可以(yǐ)证明，何德平、黄秀芳向蒋维提供资金作为保证(zhèng)金，委托其通(tōng)过(guò)二级市场交易影响新(xīn)美(měi)星股价，蒋维会向黄秀(xiù)芳反馈交(jiāo)易情况(kuàng)；何德平知悉(xī)并参与了(le)本案行为；上述(shù)行(xíng)为(wèi)的实质是(shì)操纵股价(jià)，并非合法理财。在案(àn)证据可以(yǐ)证明，蒋维、毛明土(tǔ)、李传武有共同影(yǐng)响(xiǎng)“新美星”股价(jià)的意图和目标(biāo)，共同商议、谋(móu)划操盘、拉(lā)抬股价，并且采取了联合影响股价的行(xíng)动，属于共同(tóng)操纵行为。

　　关于违法(fǎ)期(qī)间(jiān)和责(zé)任承(chéng)担，证监会表(biǎo)示(shì)，由(yóu)于2018年9月26日至2019年(nián)2月(yuè)14日(rì)期间蒋维控制的(de)账户交易“新美(měi)星”客观上为后(hòu)续(xù)的合谋(móu)操纵中国到美国几小时飞机，中国到美国多长时间飞机起到(dào)一定程度锁仓的作用，并且根据蒋维笔录(lù)，毛明土知道蒋维(wéi)和上(shàng)市公司的合(hé)作，知道蒋维已经有(yǒu)一定底(dǐ)仓(cāng)，才愿意买入“新美(měi)星”，因此(cǐ)毛明土和李(lǐ)传武的违法期(qī)间与蒋维、黄秀芳、何德(dé)平一致(zhì)。在(zài)此基础上，在认定(dìng)及(jí)处(chù)罚时将合谋各方(fāng)视(shì)为一个整体(tǐ)，不区别对(duì)待(dài)各方账户组。

　　证监会认(rèn)为，何德平(píng)、黄秀(xiù)芳、蒋维、毛明土、李(lǐ)传武上述行为违反了2005年《证券法(fǎ)》第七十(shí)七(qī)条第一项(xiàng)规定，构成2005年《证(zhèng)券法》第二(èr)百零三(sān)条所述的操纵证券市(shì)场行为。

　　根据(jù)2005年《证券法》规(guī)定，证监会决定：就操纵(zòng)证券市场行(xíng)为(wèi)，对何德平(píng)、黄(huáng)秀芳、蒋维、毛明土、李传武(wǔ)没收违(wéi)法所得4783中国到美国几小时飞机，中国到美国多长时间飞机.56万(wàn)元，并处(chù)以4783.56万元罚款，其中，对何德平、黄秀芳罚(fá)款(kuǎn)2391.78万元，对蒋维罚款1195.89万元，对毛明土(tǔ)、李传武分(fēn)别罚款(kuǎn)597.94万元。

　　董事长(zhǎng)信(xìn)息(xī)披露违(wéi)法

　　被予以警告并罚款(kuǎn)

　　另外，关于何德平信息披露违(wéi)法的(de)相关情(qíng)况，行政处罚决(jué)定书披露(lù)，在新美星2016年(nián)4月上(shàng)市前，海得泽(zé)广代何德(dé)平(píng)、黄秀芳夫妇持有(yǒu)公司80万股股份，占新美星上(shàng)市时总(zǒng)股本(běn)的1％。上市后，该(gāi)部(bù)分(fēn)股票继续由海得泽广代持，海得泽广自2017年12月(yuè)19日开始减持“新(xīn)美星(xīng)”股票，至(zhì)2018年(nián)12月27日(rì)减(jiǎn)持完毕。

　　关(guān)于何德平信息披露违(wéi)法，何德(dé)平、黄秀芳及其代理人(rén)提出：第一，海得(dé)泽广与何德平(píng)、黄秀芳(fāng)二人不存在代持，涉案股份系海得(dé)泽广为兰某(mǒu)代持，股(gǔ)份减持决策由(yóu)海得泽广(guǎng)和兰某作出，海得泽广(guǎng)将减持所得汇(huì)入黄秀芳指(zhǐ)定(dìng)账户的原因系(xì)兰(lán)某向黄秀芳归还借款(kuǎn)本息(xī)。第二，涉案股份仅为1％，不具有(yǒu)重(zhòng)大性，不对(duì)投(tóu)资者决策产生(shēng)重大影响(xiǎng)，情节轻微(wēi)。第三，即便认定(dìng)代(dài)持成立，何德平对借款、还(hái)款(kuǎn)等事项，不参与、不知情(qíng)，没有主观过错(cuò)，不应(yīng)受到处罚。综上(shàng)，请求不(bù)予处罚。

　　对此，证监(jiān)会回应，根据黄秀芳、兰某等询问(wèn)笔录、海得泽广交易流水(shuǐ)、资金流水及相关银(yín)行账户(hù)流(liú)水，结合何德平、黄秀芳的配(pèi)偶关系(xì)，代持资金和减持所得系家庭共同财产，可(kě)以认(rèn)定海得泽广代何德(dé)平、黄秀(xiù)芳持有新(xīn)美星股票。当事人所提相关理由不具有事实(shí)和法律依据，不(bù)予采纳。

　　证监会表示，何德(dé)平作为上市公司(sī)实际控制(zhì)人，未如(rú)实告知上市公司上述持股情(qíng)况，导致新美星在相关公告中(zhōng)均未披露(lù)相(xiāng)关(guān)情(qíng)况，导(dǎo)致新美星违反2005年《证券法》第(dì)六十三条规定(dìng)，何德平的行为(wèi)构(gòu)成2005年(nián)《证券(quàn)法(fǎ)》第一百九十三(sān)条第三款规(guī)定的情形(xíng)。

　　根据(jù)2005年《证券法》规定(dìng)，证监(jiān)会决定：就信息披露违法行为，对(duì)何德平给予警告，并处以(yǐ)40万元(yuán)罚款。

未经允许不得转载：IDC站长站，IDC站长，IDC资讯--IDC站长站 中国到美国几小时飞机，中国到美国多长时间飞机