作为一(阿富汗改名现在叫什么yī)直跟踪韩春(chūn)雨事件的(de)科技媒体工作者(zhě)，我根据自身接触的(de)信(xìn)息，个人认为对韩(hán)春雨(yǔ)副教授最(zuì)简(jiǎn)单的评(píng)价还是“一名(míng)科研(yán)人员”，不过是犯了错(cuò)误的科研人员，但这个错误的性质(zhì)现在还无法确定。韩春(chūn)雨事件是怎么回事？看看下图就知(zhī)道了。

韩春雨事件是怎(zěn)么回事

首先，随着《自然·生物技(jì)术》今年8月发表撤稿声明，韩春雨的(de)NgAgo基因编辑技术被证实无法重复，2016年(nián)5月的那(nà)篇(piān)论(lùn)文存在(zài)错误。

第二，关键的问题是错误的(de)性质目(mù)前还不能确定，对此我(wǒ)有两方面感受(shòu)。一方(fāng)面是(shì)关于各种官(guān)方措辞的。就撤稿声明而言，明面上(shàng)还算是韩春雨团(tuán)队主动发布的，而(ér)不是(shì)被动撤稿。《自然·生物(wù)技术》同时发布的社论中(zhōng)也没有明确说是造(zào)假。

方舟子指出了社论中的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的(de)官(guān)方翻译是“我(wǒ)们现(xiàn)在确信韩春(chūn)雨的(de)撤(chè)稿决(jué)定是维护(hù)已发表科(kē)研记(jì)录完(wán)整性的最(zuì)好做(zuò)法。”方舟子(zi)认为将“integrity”译(yì)为“完整性”是翻译错误，实际上应译为“诚信”。但我(wǒ)问(wèn)了(le)在《自(zì)然》的朋友，答复是翻译的词(cí)语(yǔ)都(dōu)是仔(zǎi)细斟酌过的(de)。这也说明(míng)对是否上(shàng)升(shēng)到“诚信”和造假的高度，《自然》方面仍(réng)比较谨(jǐn)慎。

另一方面，我和韩(hán)春雨(yǔ)通(tōng)过几次电话，个(gè)人感觉他并(bìng)不显得浮躁(zào)，在(zài)遭受(shòu)质疑后一直坚持自(zì)己能做(zuò)出来。即(jí)便是撤稿后，在河北科技大(dà)学(xué)网站(zhàn)上(shàng)的声明中也(yě)说(shuō)要继续研究。因此，我个人的美好愿(yuàn)望是，他之前的(de)错误(wù)只是工作中的失误，而科研工作中的失(shī)误是很常见(jiàn)的。当然，对于他为什么(me)没有公(gōng)布原始实验数据来回复质(zhì)疑，我也比较疑(yí)惑。

目(mù)前(qián)，由于撤(chè)稿，一些(xiē)认为韩春雨造假的(de)声(shēng)音比较大，但我觉得还(hái)是(shì)要有一分(fēn)证据说(shuō)一(yī)分话，在没有更(gèng)多证据和进一步调查结果之前(qián)，还(hái)只能说是韩春雨的论文有(yǒu)错误，而不宜就扣上“造假”的(de)帽子(zi)。

在专业人士没有证明(míng)他是对(duì)的或(huò)者(zhě)否定它是(shì)错的之(zhī)前，我不会说它(tā)是(shì)对还是错。只能(néng)说(shuō)不(bù)能证明它是(shì)对的。本着科(kē)学(xué)从严的(de)原则，如(rú)果不能说明(míng)它(tā)对，目前只能推定阿富汗改名现在叫什么它错。如(rú)果现在(zài)认(rèn)为(wèi)它是错(cuò)的，结果以后证(zhèng)明(míng)它是对(duì)的，或者(zhě)现在认为是对的，以后(hòu)证明是错的(de)。这都是科学的进步（科(kē)学本来就是不停的推翻原来的结论），更不要(yào)说什么阴谋论。但是有一(yī)点要强调一(yī)下就是，既然发表论(lùn)文(wén)，就(jiù)有义(yì)务(wù)公布原(yuán)始数据(jù)。第二，不成熟的(de)技术，偶然性得到的(de)实验数据是不应(yīng)该成(chéng)学术(shù)论(lùn)文的。
 

我认为韩教(jiào)授刻(kè)意造(zào)假的可能(néng)性不大，毕竟是自然(rán)杂志，而且又(yòu)是那(nà)么具有(yǒu)里(lǐ)程碑意义的成果！肯定很多顶尖(jiān)同行都会(huì)评阅，刻意(yì)造假的风(fēng)险太大，一旦被揭发，那(nà)就是身败名裂，得不偿失！所以，我认为刻意造假(jiǎ)可能性不大！但(dàn)，这并不意味着不可以对他(tā)的(de)方法(fǎ)，过程，数据(jù)，结果进行质疑！我觉(jué)得，这本是学术圈子里很严谨的事情，也(yě)是很正常的事情，现在经大量博眼球媒体(tǐ)的报(bào)道转载，真的变(biàn)了风味，专业(yè)的问题还是让(ràng)专(zhuān)业(yè)人士去解决，吃瓜群众(zhòng)还(hái)是不要发(fā)表观(guān)点为好！

未经允许不得转载：IDC站长站，IDC站长，IDC资讯--IDC站长站 阿富汗改名现在叫什么