方(fāng)舟子指出了(le)社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的官方翻(fān)译是“我们现在确(què)信(xìn)韩春雨的撤稿决定是(shì)维护已(yǐ)发表(biǎo)科研(yán)记录(lù)完(wán)整性的最好做(zuò)法。”方舟子认(rèn)为将(jiāng)“integrity”译为“完整(zhěng)性(xìng)”是翻译错误，实际上应(yīng)译为“诚信(xìn)”。但我问了在《自然》的朋友，答复是翻译的词语都是仔细(xì)斟酌过的。这(zhè)也说(shuō)明对是否上(shàng)升到(dào)“诚(chéng)信”和造假(jiǎ)的高度(dù)，《自然》方(fāng)面仍比较谨慎。

另一方面，我和韩春雨通过几次电话(huà)，个人感(gǎn)觉他并不显得浮躁，在(zài)遭受(shòu)质疑后一(yī)直坚(jiān)持(chí)自己能做出来。即便是撤稿后，在河(hé)北科技大学网站上的声明中也说要继续研究。因此，我个人的美好愿望是，他(tā)之前的(de)错(cuò)误(wù)只(zhǐ)是工作中的失误，而科(kē)研(yán)工作中的(de)失误是很(hěn)常见(jiàn)的。当然，对于(yú)他(tā)为什么没有亢可以加什么偏旁变成什么字，亢这个字可以加什么偏旁公(gōng)布原始(shǐ)实验数据来回(huí)复质疑，我也比较疑惑。

目前，由于撤稿，一些认为韩春雨造假的声音比较大，但(dàn)我觉得(dé)还是(shì)要有一分证据(jù)说一(yī)分话，在没有更多证据(jù)和进一步调查结果之前(qián)，还只能说(shuō)是韩春(chūn)雨(yǔ)的论文有错(cuò)误(wù)，而(ér)不宜就扣上(shàng)“造假(jiǎ)”的帽(mào)子。

在专业人(rén)士没(méi)有(yǒu)证(zhèng)明他是(shì)对的或者否定(dìng)它是(shì)错(cuò)的(de)之前(qián)，我(wǒ)不(bù)会说它(tā)是对还是错。只能说不能证(zhèng)明它(tā)是对的。本着科学从(cóng)严的原则，如果不(bù)能说(shuō)明它(tā)对，目前只能推(tuī)定它错。如果现在认(rèn)为它是错的，结果以后证明它是对的，或者(zhě)现(xiàn)在认为是对的，以后证明是错的(de)。这都是科学的进步（科学本来(lái)就是不停的推翻(fān)原来的结论），更不(bù)要说什么阴谋论。但是有一点要强(qiáng)调一(yī)下就(jiù)是，既(jì)然发表论文，就有(yǒu)义务(wù)公(gōng)布(bù)原始(shǐ)数据。第(dì)二，不成熟(shú)的技术，偶(ǒu)然(rán)性(xìng)得到的实验数据是不应该成学术(shù)论文的。
 

我认为(wèi)韩教(jiào)授刻意造假的(de)可能性不大，毕竟(jìng)是自然杂(zá)志(zhì)，而且又是(shì)那么具有里程碑意义的成果！肯定很多顶尖同(tóng)行都会评阅，刻意造(zào)假的(de)风险太大，一(yī)旦被揭(jiē)发，那(nà)就是身败名裂，得(dé)不偿失！所(suǒ)以，我(wǒ)认为(wèi)刻意造假可能性(xìng)不大！但，这并不(bù)意味着不(bù)可(kě)以(yǐ)对他(tā)的(de)方法，过程，数据，结果进行质(zhì)疑！我觉得，这本是学术(shù)圈子里很严谨的事(shì)情，也是很正常的事情(qíng)，现在经(jīng)大量博眼球媒体的报道转载，真的变了(le)风味，专业(yè)的问题还是让专业人士去(qù)解决，吃瓜群众(zhòng)还是(shì)不(bù)要发表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：IDC站长站，IDC站长，IDC资讯--IDC站长站 亢可以加什么偏旁变成什么字，亢这个字可以加什么偏旁